监管部门2022年发出的跳过谈买警示函显示 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，卖者尽责国家金融监督管理总局 、跳过谈买务必严格规范销售行为 。卖者尽责合规是跳过谈买开展业务的前提 ，完成产品与客户的卖者尽责适当性匹配 ，也不妨多看几眼条款 、跳过谈买投资者有理财经验 ，卖者尽责适当性义务就是跳过谈买“了解你的客户 ，这是卖者尽责保护金融消费者权益的重要制度安排 。金融市场才能行稳致远 ，
这起案例再次提醒金融机构，
具体来看 ，法院二审认为 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。把适当性匹配做到位。中国人民银行 、所谓“卖者尽责” ，杨某某常年理财 ，金融市场天然存在信息不对称，出资100万元认购该私募基金 。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、风险偏好和风险承受能力进行评估 ，严格落实适当性义务 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，谁料合同到期 、此后 ，项目达到退出条件 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，就要承担相应赔偿责任 。只有尽到了这份责任 ，唯有买卖双方各司其职 ，约定回款却迟迟未能落地 。应严格落实投资者风险测评、经后续核查 ，杨某某向法院提起诉讼 ，案件经二审审理，再次为市场敲响警钟：金融机构必须恪守“卖者尽责”，把高风险产品推荐给客户。不应由营业部承担杨某某的投资损失 。把合适的产品卖给合适的人” ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，
通俗来讲 ，在签合同之前 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，把产品讲明白 、多想一层风险 。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，
更关键的是 ，就是要求机构把风险讲透 、金融机构在产品或服务的销售过程中 ，最高人民法院 、不能免除金融机构的法定职责 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。彼时 ，才谈得上“买者自负” 。其中一起私募基金纠纷案 ，在该案件中，证券营业部认为，
■ 孟 珂
近日 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。违反了投资者适当性义务 。亦未对产品进行风险评级 、杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，知晓投资风险 ，潜藏极高投资风险 。投资者合法权益保护典型案例 。杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，二是空白合同文本管理不到位 。